En stor del av mitt tänkande och mina försök att förstå handlar om renodling och definition. När jag till exempel försökt förstå makt har jag bland annat sökt efter ”typer av makt” eller liknande. Ett fynd som tog mig vidare var sociologen Michael Manns kategorisering av makt som ideologisk, ekonomisk, militär eller politisk.
Manns kategorisering har sin grund i hans studier av historien men jag var, som vanligt, ute efter en beskrivning på en högre abstraktionsnivå än vad en sådan utgångspunkt verkar möjliggöra. Därför undersökte jag kategoriseringen, främst utifrån ett koherensnätsförfarande och logik, och kom då fram till de tre typerna (eller formerna) av makt; informationshantering, ekonomi och våld, som jag valde att kalla dem.
När jag nu tänkte skriva lite om varför denna kategorisering verkar vara att föredra tänkte jag jämföra den med kända kategoriseringar som jag tidigare under arbetet tittat på och upptäckte då att ekonomen John Kenneth Galbraith, i boken The Anatomy of Power, verkar ha kommit fram till en liknande beskrivning redan 1983.
Jag har därför börjat läsa The Anatomy of Power och har tänkt återkomma med en redogörelse och kanske en vidare utveckling av min beskrivning utifrån vad jag eventuellt får lära mig av Galbraith. Mycket spännande!
Galbraith verkar närma sig ämnet på ett liknande, renodlande, sätt som jag och skriver bland annat: "The isolation or disentangling of the sources and instruments in any particular exercise of power, the assessment of their relative importance, and the consideration of the changes in relative importance over time are the task of this book."
Det han kallar "instruments" är ungefär detsamma som vad jag kallar typer eller former av makt och "sources" har en viss koppling till vad jag kallar aktörer men handlar framför allt om maktmedel vilket jag inte tagit upp så mycket hittills. Jag återkommer när jag läst och processat.
